פסיסי נ' קורבט ישראל בע"מ ואח'

פסק דין

המבקש בהמרצת פתיחה זו ביקש לקבוע כי הוא הבעלים והמחזיק הבלעדי של חלק מהמקרקעין בשטח של 500 מ"ר שבנויה עליו דירת מגורים בשטח 140 מ"ר בחלקה 13 בגוש 10279 מאדמות שפרעם. כמו כן, ביקש להורות למשיבה 2, שכונתה על ידו "משיבה פורמאלית) לאפשר למבקש המשך הליכי רישום הבעלות על המקרקעין ולהורות לה לתקן את הרישום אצלה, באופן שהמבקש ירשם כבעלים של המגרש והדירה. עוד ביקש המבקש להורות למשיבה 1 לפעול לפי הסכם המכר מיום 30.6.06 ולרשום את הבעלות של המבקש בספרי רישום המקרקעין.

לבקשה לא צורפה כל ראיה, מלבד תצהיר המבקש שאישר את האמור בכתב התביעה, העתק הסכם בינו לבין המשיבה 1 מיום 30.6.06, ודרישה לתשלום מס לפי פקודת המסים (גביה) לפיה נדרש המבקש לשלם יתרת מס רכישה. בין היתר, לא היה בתובענה זיהוי של המקרקעין, בניגוד להוראות התקנות. לפיכך, קבעתי בהחלטתי מיום 13.9.11 שלא הוגש נסח רישום וראות על תשלום מסים שהם תנאי לרישום בעלות. לפיכך, ניתנה למבקש הזדמנות לתקן בקשתו בתוך 14 יום.

ביום 26.9.11 הוגש נסח רישום, ונטען כי המשיבה 1 היא עוסקת לפי סעיף 50 ופטורה ממס שבח מקרקעין, וכי מבוקש שההצהרה על בעלות המבקש תהיה בכפוף לתשלום המסים. לא הוגשו כל ראיות לטענות אלה. לאחר עיון בנסח הרישום, קבעתי ביום 27.9.11, כי לא הוגשה ראשית ראיה לכך שהעיסקה פטורה ממס שבח מקרקעין, וכי שולם מס רכישה. כמו כן, לא הוגשה ראשית ראיה לכך, שהמקרקעין, שלמוכרת היו בהם 46,500 חלקים מתוך כלל החלקים בחלקה, חולקו באופן שניתן לזהות את מגרש 272 המהווה 500 חלקים אותם תובע המבקש, שעליהם הוא טוען שבנה דירה. כמו כן, לא הוגשו דפים 12-58 מתוך נסח הרישום, ולא ברור אם הוטל שיעבוד על חלקה של המוכרת, המונע העברה על שם המבקש. קבעתי, שאמתין עד 10.10.11, ולאחר מכן אתן החלטתי לפי המסמכים שבתיק.

ביום 10.10.11, הגיש המבקש הודעה שלגבי תשלום מס השבח, ברור שאם לא ישולם מס השבח, לא ניתן להשלים את העיסקה ברישום ברשם המקרקעין. לענין בעלות המבקש, טען כי קיימת תוכנית חלוקה מרצון בין כל הבעלים, שכל רוכש מחזיק ויודע את מקום חלקו ומגרשו בחלקה ורובם בנו על המגרשים שרכשו. לא הוגשה כל ראיה לטענות אלה. המבקש ביקש להצהיר על בעלותו ב- 500 מ"ר ולרשום אותה בכפוף לתשלום כל המיסים. זו היתה הפעם הראשונה שהמבקש טען שיש תוכנית חלוקה, שאותה לא צירף. ביום 10.10.11 נתתי למבקש הזדמנות לטעון טענות נוספות עד 23.10.11 לאור העובדה שלא הגיש תוכנית חלוקה מוסכמת כנטען על ידו, ולא הציג אישורי מס שבח בגין העיסקה, ולא התייחס לעובדה שלפי הנסח המלא, זכויות המוכרת היו כפופות להערת אזהרה שלא ננקב בה חלק מסויים ולשיעבודים לטובת פקיד שומה, מס ערך מוסף ומס שבח מקרקעין, החלים על כל זכויות המוכרת. קבעתי, שלאחר חלוף המועד לטעון טענות נוספות, ינתן פסק דין בתובענה, ללא צורך בדיון בה.

כעולה מהמסמכים שהוגשו על ידי המבקש, אין הוא זכאי ל- 500 מ"ר מתוך החלקה הנ"ל, אלא לכך שבסופו של דבר, כשתרשם העיסקה, יהיה בעלים של 500 חלקים מתוך חלקי המשיבה 1 במקרקעין. אין תוכנית חלוקה, והבעלות במקרקעין לא חולקה בין השותפים בה, וזאת בנוסף על העובדה שהמבקש לא צירף לתובענה את יתר הבעלים בחלקה.

זאת ועוד, לעיסקה שערך המבקש כנטען על ידו ביום 30.6.06 אין תוקף, שכן לפי סעיף 16 לחוק מיסוי מקרקעין, תנאי לתוקפה של עיסקה הוא תשלום המסים החלים עליה. למרות הזדמנויות שניתנו למבקש, לא הוכיח שהמסים בגין העיסקה שולמו, או שניתן עליהם פטור.

יתר על כן, כעולה מנסח הרישום, על זכויות המשיבה 1 המוכרת, רבצו בעת המכירה שיעבודים ראשונים לפי פקודת המסים גביה לפקיד שומה, מס ערך מוסף ומס שבח מקרקעין. לפיכך, מכירת החלקים על ידי המשיבה 1, היתה זכותה כפופה לאותם שיעבודים ראשונים, שהמבקש לא טרח כלל לצרף את הזכאים להם לבקשתו. בנוסף על כך, קיימת הערת אזהרה שאינה מסוימת על זכויות המוכרת המשיבה 1, ולפי סעיף 127 לחוק המקרקעין, אין לרשום עיסקת העברת בעלות הנוגדת את הערת האזהרה.

לפי כל האמור לעיל, והראיות שהגיש המבקש, אין הוא זכאי לסעדים המבוקשים על ידו. אין צורך לקבוע דיון בבקשה, כאשר למרות ההזדמנויות שניתנו למבקש, הראיות שהציג סותרות את זכותו. לפיכך, אני דוחה את התובענה ללא דיון בעל פה. בהעדר תגובה מטעם המשיבים אין צו להוצאות.

ניתן היום, ט' חשון תשע"ב, 06 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: